Kuvittele, että sinulle maksetaan arvaamisesta ja vedosta omasta varmuudestasi. Huoneessa on huminaa. Jotkut lyövät suuria vetoja ikään kuin omistaisivat varmuuden. Toiset hajauttavat panoksensa, varovaisesti ja täsmällisesti. Se kuulostaa seurapelin kaltaiselta. Mutta kaava, joka ilmeni eräässä tuoreessa tutkimuksessa, ei ole lainkaan triviaali.
Taloustieteilijä Dan Ross ja kollegat päättivät testata laajalle levinnyttä väitettä: että naiset eivät ole yhtä itsevarmoja kuin miehet. Sen sijaan, että he olisivat kysyneet ihmisiltä, kuinka varmoja he kokevat olevansa, tutkijat yhdistivät tavanomaisen kognitiivisen testin markkinamaiseen vetojärjestelmään. Osallistujat vastasivat kysymyksiin ja jakoivat sitten oikeaa rahaa vastausvaihtoehtojensa kesken sen mukaan, kuinka varmoiksi he tunsivat olonsa. Jos olit täysin varma, saattoi lyödä suuren vedon ja saada suuren palkinnon; jos taas olit epävarma, saattoi suojata asemaansa ja välttää tappioita. Kikan ydin oli tämä: tuottavin strategia ei ollut raju itsevarmuus vaan uskomusten ja todellisuuden välinen tarkka kalibrointi.
Tulokset yllättivät monet. Naiset tekivät johdonmukaisesti valintoja, jotka vastasivat heidän todellista todennäköisyyttään olla oikeassa. Miehet eivät tehneet niin. Miehet kallistuivat yliampuvaan panostamiseen virheellisissä vastauksissa, mikä on klassinen yliluottamus, kun taas naiset jakoivat panoksensa tai pidättäytyivät, kun epäily hiipi mukaan. Seuraukset olivat konkreettisia: paremmat taloudelliset tulokset niille, jotka arvioivat epävarmuutensa realistisesti, ja suuremmat tappiot niille, jotka sekoittivat varman tunteen oikeassa olemiseen.
Tarkasti kalibroitu itsevarmuus, ei näkyvä itsevarmuus, tuotti parhaat tulokset.
Miksi kalibrointi on tärkeää? Koska tosielämän päätöksiä, kuten rekrytointia, projektisijoituksia tai kriisivastetta, ei yleensä ratkaista pelkällä pöyhkeydellä. Ne vaativat luotettavan sisäisen kompassin: tietää milloin todella ymmärrät ongelman, milloin tarvitset lisää tietoa ja milloin rohkea teko on perusteltu. Tutkimuksen tekijät toteavat, että kokeessa naiset eivät olleet vähemmän itsevarmoja; he olivat tarkempia todennäköisyyksien arvioinnissa ja toiminnan sovittamisessa epävarmuuteen.
Tällä on merkitystä sen suhteen, miten organisaatiot tulkitsevat itsevarmuutta. Nopea, määrätietoinen vastaus voi näyttää johtajuudelta. Se voi myös olla uhkapeli. Jos arviointijärjestelmät suosivat näkyvää varmuutta järkevän riskienhallinnan sijaan, yritykset saattavat vahingossa palkita ihmisiä, jotka korostavat heikkoa tietoa. Toisaalta johtajat, jotka suojautuvat tai täsmentävät arvioitaan, saatetaan virheellisesti tulkita epäröinniksi, vaikka he säilyttävät resursseja ja vähentävät tappioriskiä.
Dan Ross ja hänen tiiminsä kehottavat harkitsemaan uudelleen rekrytoinnin ja ylennysten signaaleja. Mittaa päätösten laatua. Etsi kalibrointia. Testaa, miten ihmiset päivittävät uskomuksiaan esitettyjen uusien todisteiden perusteella. Nämä ennustavat paremmin pitkän aikavälin suoriutumista kuin itseluottamuksen määrä.
Tutkimus julkaistaan poliittisen talouden aikakauslehdessä. Se määrittelee niin kutsutun luottamusvajeen uudelleen: ei niinkään puutteena vaan erilailla toimivana arviontina, joka oikeilla mittareilla voi olla organisaation etu. Joten seuraavan kerran kun itsevarmuutta käytetään johtajuuden lyhenteenä, kysy: palkitsemmeko melua vai tarkkuutta?
"Olen ravitsemustieteilijä ja haluan auttaa ihmisiä syömään paremmin. Genomissa jaan tutkimuksiin perustuvia vinkkejä ravinnosta ja elämäntavoista."
Keskustelu
Jätä kommentti
Kommentit
Ei vielä kommentteja. Ole ensimmäinen.