Kun hoito lupaa 'nuorennusta', tarkoitetaanko sillä raikkaamman näköistä ihoa vai todellisuudessa nuorempaa biologista ikää? Ero on tärkeämpi kuin useimmat markkinointiviestit antavat ymmärtää.
Tutkijat kävivät läpi 136 julkaisua yleisistä esteettisistä toimenpiteistä, kuten täyteaineista, lasereista, mikroneulauksesta, trombosyyttipitoinen plasma (PRP), ultraäänestä ja radiofrekvenssistä, eivät niinkään ennen ja jälkeen -kuvien kokoamiseksi, vaan selvittääkseen vaikeamman kysymyksen: muuttavatko nämä toimenpiteet kudoksen perustaa tavalla, joka voidaan katsoa aidoksi regeneroinniksi?
He laativat 22 kohdan viitekehyksen, jolla tarkastella kollageenikertymien yli kudoksen arkkitehtuuria, toimintaa ja solujen ikääntymiselle ominaisia tunnusmerkkejä. Ajattele geenien aktiivisuutta, soluihin liittyviä kemiallisia merkkejä, DNA-muutoksia ja solun kykyä jakautua. Tällaisia signaaleja tutkijat käyttävät puhuessaan kudoksen biologisesta nuorentumisesta, ei pelkästään kosmeettisesta muutoksesta.
Tulos oli joillekin yllätys ja toisille ei. Niistä 34 alkuperäistutkimuksesta, jotka voitiin pisteyttää viitekehykseen, 26, noin 76,5 prosenttia, sijoittui tutkimusryhmän kutsumaan riittämättömän todistusaineiston luokkaan. Yksikään työ ei saavuttanut edes puolta 22 kriteeristä: korkein kirjattu pistemäärä oli 5, ja kyseinen tutkimus rajoittui laboratoriossa kasvatettuihin soluihin. Ihmisillä tehdyissä kokeissa paras tulos oli 4. Kirjoittajien rajausten mukaan tutkimuksen pitää saada vähintään 6 pistettä, jotta sitä voidaan uskottavasti kuvailla nuorentumista osoittavaksi.
Näkyvä parannus ei ole sama asia kuin biologisen nuorentumisen todistaminen.
Miksi ero syntyy? Suuri osa kirjallisuudesta keskittyy kollageeniin. Se on järkevää: kollageeni antaa iholle kiinteyden ja rakenteen, ja monet laitteet ja hoidot stimuloivat sen tuotantoa. Mutta kollageeni on vain yksi ainesosa monimutkaisessa kokonaisuudessa. Kollageenikuitujen lisääntyminen ei automaattisesti tarkoita, että ikääntyneet solut olisivat kääntäneet molekyylikelloaan takaisin, että kudoksen organisointi olisi palannut nuorekkaaseen malliin tai että ihon toiminta olisi palautunut.
Monet arvioiduista tutkimuksista olivat pieniä, niistä puuttui kontrolliryhmä tai ne perustuivat subjektiivisiin arvioihin, kuten kliinikkojen pisteytyksiin tai potilasvalokuviin, sen sijaan että olisi käytetty objektiivisia, toistettavia mittauksia. Jotkut mittasivat vain yhtä biologista merkkiaineistoa ja pysähtyivät siihen. Toiset käyttivät lupaavia laboratoriomalleja mutta eivät vieneet kokeita ihmisiin saakka. Yhteensä nämä rajoitukset tarkoittavat, että kirjallisuus voi osoittaa ihmisten näyttävän paremmilta hoidon jälkeen, mutta sen on vaikea todistaa, että kudos itsessään olisi biologisesti nuorempi.
Arvio on preprint-muotoinen katsaus, julkaistu Research Squaren palvelussa, eikä se ole vielä läpikäynyt vertaisarviointia. Tekijät tunnustavat rajoituksia: heidän 22 kohdan pisteytysjärjestelmänsä on ryhmän itsensä kehittämä eikä välttämättä kata kaikkia nuorentumisen ulottuvuuksia, ja haku kattoi kolme tieteellistä tietokantaa, joten on mahdollista, että relevantti tutkimus jäi tunnistamatta tai että biologisia tietoja oli olemassa mutta niitä ei raportoitu.
Kritiikki nivoutuu laajempaan keskusteluun, joka on kehittynyt viime vuosina. Mitä 'regeneratiivinen' pitäisi tarkoittaa, kun sitä käytetään esteettisessä lääketieteessä? Onko hyväksyttävää, että klinikat käyttävät kieltä, joka antaa ymmärtää pitkäaikaisesta, solutasoisesta uudistumisesta, kun todistusaineisto pääosin osoittaa tilapäisiä rakenteellisia tai tilavuudellisia muutoksia? Kun sanoja kuten 'nuorennus' käytetään mainonnassa, kuluttajilla on oikeus saada selkeä tieto siitä, perustuvatko väitteet kattaviin biologisiin tietoihin vai ensisijaisesti visuaalisiin parannuksiin.
Tutkimusta voisi parantaa konkreettisesti. Suuremmat, hyvin kontrolloidut kliiniset tutkimukset, jotka yhdistävät histologian, ikääntymisen molekyylimerkit ja ihon toiminnalliset testit, nostaisivat todistusaineiston tasoa. Standardoidut lopputulosmittarit ja läpinäkyvä raportointi tekisivät mahdolliseksi eri menetelmien vertailun ja kumulatiivisen tiedon rakentamisen hajanaisien yksittäistutkimusten sijaan.
Toistaiseksi johtopäätös on selvä: täyteaineet ja laserit voivat muuttaa ihon ulkonäköä. Jotkin toimenpiteet lisäävät kollageenia ja voivat tasoittaa rakennetta tai palauttaa tilavuutta. Mutta näiden vaikutusten kutsuminen 'regeneratiivisiksi' asettaa korkeamman näyttövaatimuksen, vaatimuksen jota useimmat olemassa olevat tutkimukset tämän katsauksen mukaan eivät täytä.
Jos harkitset hoitoa, kysy tarjoajaltasi, mihin näyttöön heidän väitteensä perustuvat. Viittaavatko he valokuviin vai mitattuihin muutoksiin kudoksen biologiassa? Vastaus auttaa ohjaamaan odotuksia ja valintoja alalla, jossa ulkonäkö ja tiede eivät ole sama asia.
"Olen biologi ja intohimoni on luonnon monimuotoisuus. Genomissa kirjoitan uusimmista tutkimuksista ja ympäristönsuojelusta."
Keskustelu
Jätä kommentti
Kommentit
Ei vielä kommentteja. Ole ensimmäinen.