Elävän planeetan indeksi: seurannat paljastavat 73 % laskun

Kuvittele astuvasi metsään ja huomaavasi, että kolme neljäsosaa sen äänistä on poissa. Tämä kuva on vuoden 2026 Elävän planeetan indeksin karun otsikon taustalla: seurattujen villieläinkantojen koko on keskimäärin laskenut 73 prosenttia vuodesta 1970 lähtien.

Elävän planeetan indeksi, jonka Maailman luonnonsäätiö laatii kahden vuoden välein, on yksi tutkijoiden käyttämistä globaaleista mittareista luonnon monimuotoisuuden trendien seuraamiseen ja YK:n luonnon monimuotoisuustavoitteiden edistymisen arviointiin. Mutta ennen kuin kuvittelet 73 prosenttia kaikista eläimistä kadonneen, pysähdy. Prosenttiluku ei tarkoita, että kolme neljäsosaa yksittäisistä eläimistä olisi poissa. Se kuvaa keskimääräistä laskua monien seurattujen populaatioiden koossa, eli tiettyjen lajien paikallisten ryhmien määrän vähenemistä ajan myötä.

Pääkohdan luku heijastaa populaatiokehitystä niissä eläinryhmissä, joita tutkijat ovat pystyneet seuraamaan, ei koko maailman elämänverkostoa.

Eläinten laskeminen on hankalaa. Toisin kuin hiilidioksidi, jota sääasemilla voidaan mitata jatkuvasti ja jonka satelliitit pystyvät seuraamaan kohtuullisella tarkkuudella, villieläimet eivät anna itseään helposti mitata. Kartoitukset ovat kalliita. Jotkin lajit ovat yöaktiivisia tai elävät tiheissä metsissä. Monet populaatiot eivät näy avaruudesta tehtävissä havainnoissa. Tutkijat turvautuvat usein kenttätutkimuksiin, museorekistereihin, tieteellisiin julkaisuihin tai kalastustilastoihin, jotka vaihtelevat laajuudeltaan ja laadultaan. Emme myöskään voi matkustaa ajassa taaksepäin todentaaksemme, kuinka runsas jokin laji oli viisikymmentä vuotta sitten.

Nämä käytännön rajoitteet altistavat vinoumille. Uutta raporttia arvostelevat ovat huomauttaneet, että jos tarkastellaan raakadataa ilman korjauksia, esimerkiksi BioTIME-aineistoa, seurattavien populaatioiden määrä, jotka lisääntyvät, on suunnilleen tasapainossa niiden kanssa, jotka vähenevät. Miksi indeksi sitten antaa niin voimakkaan laskusignaalin?

Yksi syy on se, mitä ja missä tutkijat pystyvät mittaamaan. Monet pitkäaikaiset tutkimukset keskittyvät kansallispuistoihin ja suojelualueisiin, paikkoihin joissa ihmisen vaikutus on vähäisempää ja eläinmäärät vakaampia. Jos tutkijat eivät korjaa tätä yli edustetuksi tulemista, kuva voi virheellisesti kallistua vakauden suuntaan hyvin tutkituissa suojapaikoissa samalla kun se peittää alleen jyrkät laskut näiden turvapaikkojen ulkopuolella, missä metsiä on hakattu, kosteikkoja ojitettu tai maisemia muunnettu pelloiksi ja kaupunkialueiksi. Samalla seuranta kohdistuu usein lajeihin, jotka ovat jo pulassa, tai kaupallisesti pyydettäviin kantoihin, mikä voi vinouttaa keskiarvoja kohti voimakkaampia laskuja.

Näiden vääristymien korjaamiseksi Elävän planeetan indeksin tiimi on alkanut uudelleen painottaa aineistoja. He antavat suuremman tilastollisen painon alinäytetyille alueille, kuten joillekin Afrikan ja Etelä-Amerikan osille, ja ottavat mukaan lyhyempiä aikasarjoja laajentaakseen maantieteellistä ja taksonomista kattavuutta. Nämä ovat järkeviä korjauksia. Ne heijastavat myös työn alla olevaa menetelmää: otantavääristymien ja katkonaisen aineiston korjausmenetelmät kehittyvät, eikä mikään säätö voi täysin korvata puuttuvaa dataa.

Ajattele globaalia aineistoa palapelin palasina. Joillakin alueilla kuva on runsas, toisilla palaset ovat tyhjää pahvia. Tutkijat kokeilevat uusia tapoja täyttää aukkoja, mutta kuva ei koskaan ole virheetön ennen kuin seuranta on tasaisemmin jakautunutta ja jatkuvaa eri elinympäristöissä ja mantereilla.

Mitä lukijan tulisi muistaa? 73 prosentin luku on voimakas ja huolestuttava signaali siitä, että monien seurattujen villieläinkantojen koko on pienentynyt huomattavasti. Se muistuttaa myös siitä, että tietomme ovat epätäydelliset ja että maailmanlaajuisen luonnon monimuotoisuuden vähenemisen vakavuus riippuu siitä, mitä mittaamme ja missä.

Jos haluamme totuudenmukaisemman kuvan luonnon kohtalosta, maailmaan tarvitaan enemmän investointeja kattavaan, pitkäaikaiseen seurantaan suojeltujen alueiden ulkopuolella, sillä suojelupolitiikka on aina rajattua aineistomme sokeiden kohtien vuoksi.